ETtoday新聞雲／法律 2018.08.31
https://www.ettoday.net/news/20180831/1249038.htm
刺死前妻並強行擄走6歲女兒企圖燒炭自盡，女兒身亡但自己卻獲救的死刑犯李宏基，依據我國刑法，同樣造成死亡的結果，卻因主觀是殺人或傷害故意，而有不同之法律效果。若為殺人故意，則依據刑法第271條第1項的殺人既遂罪，法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。但若為傷害故意，則依據刑法第第277條第2項的故意傷害致死罪，法定刑為7年以上有期徒刑或無期徒刑。
由於殺人既遂與故意傷害致死罪，一可處死、一不可處死，故對於是否存有殺人故意，至關重要。只是此等主觀乃存在於人的內心，往往得靠法官根據客觀情狀為判斷，這就陷入為人詬病的法官心證。此案於第一審，法院認定被告僅是為報復，判其無期徒刑，但之後的上訴審，皆認為被告是有計畫與以殘暴的手段殺人，且其女兒為18歲以下，根據《兒少法》還得加重二分之一。甚且於上訴期間，還揚言與被害人家屬不死不休，已無教化可能，致得處以極刑。從此案的過程就暴露出，是否判死，存乎法官自由心證。
此案於2016年確定後，查無任何救濟可能，且也符合人權公約殺人手段異常殘忍致可處死的規定，因此，法務部長依法核准並立即執行，看起來完全合法，若要說是為執政者的政治聲望或選舉考量，似屬無稽之談。惟如此的辯解，馬上產生的問題是，目前死刑確定尚待執行者尚有42位，其中比李宏基更早確定者，或殺人手段相當或更殘忍者，亦所在多有，而這些死囚若未能在之後執行死刑，無論法務部講再多的正當化理由，恐都無解於政治考量的猜測與懷疑。
更令人不解的是，法務部在說明為何執行一人，卻難以讓人信服的理由後，突然話鋒一轉，重提法務部逐步廢除死刑的決心與步驟，尤其是關於死刑廢除配套的研議，還有社會安全網之建立，要非老調重彈，即是華而不實。其次，更讓人感到突兀的是，法務部怎可一手拿屠刀，卻滿嘴談成佛的道理？也難怪，於現今台灣，無論藍或綠執政，若不執行死刑，會是千夫所指；執行死刑，也會落得是為選票的口實。