蘋果日報／論壇 2017.04.20
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20170420/37624294/
測謊有效性的前提，乃基於人所言真假能夠引發特定的生理反應，且在個人無法自我控制下，這些反應能被儀器所測知，並為專家所判讀。惟此前提看似科學，卻一直存有爭議。
以對被告測謊的質疑，首來自於其是否有客觀性，如施測者的專業性與否、儀器運作是否合於標準、施測環境是否正常等等，皆會影響受測的結果，又在每個人的生理狀況皆不同下，如何能有一致的判定基準？如與其他科學鑑識，如DNA相較，由於此種鑑定不具有上述的干擾因素，也可由其他專家依相同程序為檢視，準確性極高。相對而言，測謊無法排除諸多干擾因素，致不具有科學所強調的再現性，就無法檢視過程與結果的正確性，致成為測謊鑑定的致命傷。
我國刑事司法實務雖不排除此種證據方法，卻要求施測者須受有良好的專業訓練與經驗、施測機器品質良好且運作正常與施測環境必須排除干擾外，更得在受測者身心及意識正常的情況，才得為測謊。而為使相對人保持此狀態，施測者既應告知得拒絕的權利與測謊所可能帶來的影響，更得先檢視身心狀態是否適於受測。凡此要求，正暴露出在受迫情況所為的測謊，不僅侵害被告的防禦權，其取得的結果必也失真。
違背無罪推定原則
惟就算司法實務對測謊鑑定有如此嚴格要求，卻未必能獲得實踐，因在施測空間為偵訊者所掌控，而受測者處於孤立下，即便是無辜者，其身心果能保持正常？甚且目前國內，並無對測謊者專業認證的機構，亦無任何客觀的標準程序，又何能檢驗測謊結果的有效性？
更糟的是，現行測謊，往往是在檢方認為被告不說真話或不認罪時為之，施測者即可能存有先入為主的偏見，致難保證其中立性。若被告仍不認罪，即難逃測謊未過的宿命，致等同是變相的自白。甚而於受測者已通過測謊之場合，但執法者仍不相信，致再送其他機關為施測，亦所在多有，既嚴重侵害被告的不自證己罪權，也讓人懷疑，一再送測謊，是否只為入人於罪？
也因此，關於測謊於刑事審判的有效性，實與受測者是強、是弱無關，而是該全面檢視，這種鑑定技術，是否僅是披著科學外衣的偽科學，致應被屏除於法院之外。畢竟，不認罪送測謊、測謊未過等同有罪的思考邏輯，絕對與刑事司法的無罪推定原則相違背，更可能成為冤罪的根源。