民報／專欄 2017.03.10
http://www.peoplenews.tw/news/9753822b-41cc-422b-8f3c-8034e7d1392b
 |
| 前台大教授蔡丁貴在二二八事件70周年燒「國旗」，遭警察以刑法第160條「侮辱國旗罪」函送法辦。（圖片來源：民報／郭文宏攝） |
侮辱國旗罪，與憲法牴觸
侮辱國旗罪，也彰顯我國刑事庭法官面臨此種憲法問題時，未能將憲法言論自由保障的價值，納入刑法第160條第1項的解釋適用，憲法素養顯有欠缺。誠如黃昭元大法官所述，我國因為採取抽象法令違憲審查，又沒有裁判違憲審查制度，多半只能也必須期待普通法院及行政法院的法官，在面臨此種涉及憲法權利保障的高度爭議問題時，能透過更精細的合憲解釋方法，將各個憲法價值納入一般法律的解釋適用（參黃昭元教授在〈靜坐與強制罪、妨害公務罪：公民抗議的憲法保障與法律界線〉座談上的發言內容，《台灣法學雜誌》，240期，頁22）。
我國憲法第11條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」故大法官揭示憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由具有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理之政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障（參大法官釋字第509號、第644號、第678號解釋意旨）。
侮辱國旗被判決有罪之事實，係因不滿政府施政理念與國家認同問題，憤而以污辱國旗方式表達不滿，此屬政治性質之象徵性言論的表現（symbolic speech；參林子儀，〈言論自由導論〉，《台灣憲法之縱剖橫切》，元照，2002，頁111）。惟刑法第160條第1項規定：「意圖侮辱中華民國，而公然損壞、除去或污辱中華民國之國徽、國旗者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，當屬對於政治性言論的嚴重干預。
台灣法治 落後美國28年
早在上個世紀，美國聯邦最高法院在Texas v. Johnson（1989）案中，依據美國憲法「言論自由」保障意旨，判決德州州法限制人民不得焚燒、毀壞國旗的法律「違憲」。但台灣到21世紀還有「侮辱國旗罪」，是台灣法治落後美國28年的表徵。簡單的說，不論人民要拿國旗表示愛國，或者侮辱國旗表達對國家不滿，都是「象徵性言論」，屬於憲法保障「言論自由」的高價值政治性言論，民主國家不會有人因為毀損國旗被判刑，這是民主常識。
司法本應捍衛言論自由的人權保障，因此，美國在United States v. Eichman（1990）判決中，針對美國聯邦法律「國旗保護法」限制人民毀譽國旗之規定，再次宣告該法違憲。
我國憲法同樣保障「言論自由」，不論是前台大教授蔡丁貴或王獻極先生，甚至是任何人侮辱「國旗」，都不應被刑罰相繩。因此除了筆者已針對侮辱國旗罪判刑確定的個案聲請釋憲外，也誠摯呼籲未來承審侮辱國旗罪的法官，能具憲法素養與國際觀，裁定停止訴訟程序，聲請大法官釋憲。