民報／專欄 2016.11.19
http://www.peoplenews.tw/news/ff112897-35ab-4d95-9068-52d444e383cf
 |
| 國會依據憲法增修條文及卸任總統禮遇條例相關規定，有權發動彈劾馬前總統，而彈劾馬前總統除了有使毀憲亂政者不適用「禮遇」的法律實益。 （圖片來源：取材自網路／民報合成） |
就因為馬前總統的「毀憲亂政」，讓台灣民主先進打拼數十年的民主人權價值與國際形象，一夕之間被馬總統在國際上敗壞殆盡。而當時國會由國民黨掌握過半，故未能依據憲法對馬總統發動彈劾，如今在馬前總統的共犯黃世銘判刑確定後，馬的違法濫權已非常明確，國會應有權對馬前總統發動彈劾。
有反對國會彈劾馬前總統之論者主張，憲法增修條文第2條第10項「立法院提出總統、副總統彈劾案，聲請司法院大法官審理，經憲法法庭判決成立時，被彈劾人應即解職。」，因此認為國會提出彈劾案應以彈劾「現任總統」為限。但此主張過度限縮國會彈劾權的行使，且論證上有倒果為因之嫌。
首先，憲法增修條文第4條第7項規定「立法院對於總統、副總統之彈劾案，須經全體立法委員二分之一以上之提議，全體立法委員三分之二以上之決議，聲請司法院大法官審理，不適用憲法第九十條、第一百條及增修條文第七條第一項有關規定。」，即國會有權對總統發動彈劾，且並未明文限制以現任總統為彈劾對象。
再者，憲法增修條文第2條第10項所定之「解職」，僅是彈劾總統發生之法律效果之一，但若是針對非現任總統為彈劾，則依據卸任總統副總統禮遇條例第5條規定「總統、副總統因罷免、彈劾或判刑確定解職者，不適用本條例之禮遇。卸任總統、副總統被彈劾確定者，適用前項之規定。」，即發生不適用禮遇之法律效果。是故，並非僅以「解職」之彈劾總統法律效果，倒果為因認為「現任總統」才能彈劾，否則無法解職，實則，針對卸任總統為彈劾，亦會發生不適用禮遇之法律效果。
更甚者，就憲法規範彈劾總統之歷史解釋，查憲法第100條規定「監察院對於總統、副總統之彈劾案，須有全體監察委員四分之一以上之提議，全體監察委員過半數之審查及決議，向國民大會提出之。」；再查國民大會議決總統副總統彈劾案辦法第8條規定：「國民大會審議彈劾案，不因被彈劾人辭職或死亡而終止。」，足認憲政機關彈劾總統，並未因總統卸任而影響彈劾之進行。
此外，就彈劾的實務運作，監察院彈劾公務員，並不以現任者為限，再查公務員懲戒法第8條第1項規定：「公務員因案在公務員懲戒委員會審理中者，不得資遣或申請退休、退伍。其經監察院提出彈劾案者，亦同。」
基此，馬前總統在九月政爭中「毀憲亂政」，已然構成彈劾事由。尤其甚者，依據台灣高等法院103年矚上易字第1號刑事判決，即台灣高等法院對黃世銘洩密案的確定判決書，足見馬英九於2013年8月31日持黃世銘已洩露之偵查中秘密，對羅智強及江宜樺洩漏，構成洩密罪；同年9月1日馬英九要求黃世銘到官邸繼續就偵查中個案洩密行為，構成教唆洩密罪；同年9月4日原無犯意的黃世銘依據馬英九之指示對江宜樺洩密，馬構成教唆洩密罪。
因此，國會依據憲法增修條文及卸任總統禮遇條例相關規定，有權發動彈劾馬前總統，而彈劾馬前總統除了有使毀憲亂政者不適用「禮遇」的法律實益，更可確立總統不得藉檢察總長監聽國會及洩密、鬥爭國會議長的「權力分立」的憲政精神。