自請評鑑就能解決爭議嗎

吳景欽

蘋果日報2013.05.09
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130509/35006167/


林益世案的一審判決，法院對貪瀆犯行全以無罪論，而僅以7.4年為輕判，因與民眾的期待有所落差，引來輿論撻伐，合議庭的三位法官乃自請評議。

法官若曲解法律而為裁判，即可能觸犯《刑法》第124條的枉法裁判罪，若明知為無罪之人而使其有罪，或明知為有罪之人而使其無罪，更觸犯《刑法》第125條第1項第3款的故為出入罪。只是此等罪名，空有1到7年有期徒刑的重罪形態，卻極難被適用。一個主因是，基於對審判獨立的尊重與維護，以致此類犯罪，僅限於明知且故意曲解法律而為適用的情況下，才足以成立，若僅是因疏忽或法律見解不同，即難稱之為是枉法判決。



依此而論，林益世的一審判決，即便有民眾向地檢署為枉法裁判等罪的告發，但由於此案尚屬未定之天，若檢方開啟對法官的調查，就會受到干涉審判的指責。又關於公務員職務行為的界定，即便法官不採最高法院在扁案所建立的實質影響力說，而傾向於採取較為限縮的法定職權說，但在法律規定不明確，且司法實務對此爭議亦無統一見解下，實難合致於枉法裁判罪。

使司法遠離人群

至於在證據採擇上，尤其是針對陳啟祥所提供的錄音帶，法官處處為有利林益世的認定，雖讓人質疑，其他不為人知的被告是否亦能同享此「高規格」司法對待？但在這些錄音帶乃遭剪接下，對此類證據加以否定，並因此對索賄行為以無罪論，亦未嘗不可認為是基於罪疑惟輕的證據法則，自也難構成《刑法》的故為出入罪。

因此， 針對法律見解有爭議的判決，基於《刑法》的最後手段性與對司法獨立的維護， 自無法以刑罰為優先手段，而只能求之於法官評鑑制度。所以，此次林益世案判決的合議庭，依《法官法》第35條第4項自請為個案評鑑，似看出三位法官捍衛司法與自我尊嚴的決心，亦可因此將此爭議攤開在陽光下受檢視。只是依據《法官法》第30條第3項，適用法律之見解不得成為法官個案評鑑之事由，而由於林益世案的判決見解，乃涉及法條解釋的爭執，根本不具有評鑑之適格。也因此，這樣的自清行動，不僅難以解決問題，反凸顯出，努力了20年所建立的法官評鑑機制，如今看來，卻更像是法官免受監督的保護傘。同時，若合議庭對自己的判決有信心，又何須打破「法官不語」，而來為自清行為？

面對林益世案的輕判指責，法官當然可宣稱，此不過是回到罪刑法定與無罪推定的基本原則，民眾的指責，要非不解法律、即是情緒的反應。只是必須強調公平與正義的法院判決，卻有如月亮般的陰晴圓缺，若最高法院不盡速為統一見解，法官就算有再多、再華麗的法律論證，也只會使司法更加的遠離人群。



作者為真理大學法律系副教授，台灣永社常務理事