不實核銷貪污罪起訴的疑問

吳景欽

蘋果日報2013.01.08
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130108/34755760/

 
針對公立大學教授以不實發票來核銷國科會補助經費的弊端，彰化地檢署日前以貪污罪起訴數名教授，引起學界震驚。

關於不實核銷的情狀，若教授是受限於現行會計制度的框架，而僅是以假發票為款項挪用，則因《刑法》詐欺罪的成立，須有為自己或他人不法所有的意圖。因此，若所有款項並無落入私人口袋的情事，自無不法所有的意圖，也就不能以詐欺罪論處，而頂多成立偽造文書罪。則於此時，教授的便宜行事或為可責的對象，但更該歸咎者，恐在於僵化的會計核銷制度。所以，基於《刑法》的最後手段性，面對如此的情況，檢方實該對偽造文書的部分為緩起訴，並把精力集中於將經費納入私有者。

而在去年中，為避免各地檢署出現不同調的情況，檢察總長即發揮檢察一體的精神，而統一法律見解認定，公立大學的教授亦屬《刑法》的公務員，若涉及不實核銷，則非僅是觸犯普通詐欺罪，而是《貪污治罪條例》第5條第1項第2款的公務員利用職務詐取財物罪。而因此罪的法定刑在7年以上，行為人即無受緩起訴或緩刑之可能，一旦有罪確定，即注定入獄一途。

只是將公立大學的教授認為是《刑法》的公務員，顯已嚴重偏離2005年1月修法時，欲限縮公務員範疇的精神。因依據修正後的《刑法》第10條第2項，已將《刑法》公務員明確化為「依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」。依此，公立大學教授並不具有任何法定職務權限，應已非《刑法》的公務員。

不該擴張法條解釋

但檢方卻認為，公立大學教授受國家補助，不僅受有公共事務的委託，且其對外採購亦適用《政府採購法》的規定，而亦有一定的法定職務權限，自應屬於《刑法》第10條第2項第1款的授權公務員，若有涉及浮報經費，當可以貪污罪治之。

惟申請國科會研究計劃雖屬公務，亦涉及公益，但學術研究乃學者的自由，根本不具有任何公權力行使的作用，將之當成是一種法定職務權限，不僅無視於《刑法》已經修正的事實，更不啻是將學術研究的補助，當成是國家統制工具的一環，不僅荒謬，更嚴重侵害學術的自由。

如此擴張公務員概念的結果，還會產生一個矛盾，即私立大學教授若遇有相類似情事，則該如何處理？若認為其非公立，所以非公務員，而僅以背信、詐欺或偽造文書等輕罪處理，勢必有違相同事務應為相同處理的平等原則。但若認為私立大學教授亦須擔負貪污罪責，不僅將公務員的概念無限擴張，且當初《刑法》欲限縮公務員範疇的修法目的，也將因此被破壞殆盡。

關於不實核銷補助經費，當然不能以所謂歷史共業為由，而免除一切法律責任，甚至是除罪化。只是檢方在訴追此類犯行時，卻不該手舉正義大旗，而任意擴張法條的解釋，這不僅有違《刑法》最基本的罪《刑法》定原則，更已超越立法者，嚴重違反了權力分立。


作者為真理大學法律系副教授